2020年趋势:基金会身份

特蕾西家族,感谢特蕾西家族基金会。

这是NCFP的摘录2020年趋势研究分享了有关美国家庭基金会捐赠趋势、基金会重点、家庭成员动态、运营效率等方面的数据和分析。


规模和范围

据保守估计,在全国约9万个资助基金会中,家庭基金会占60%以上;在美国,家族基金会的数量比其他所有基金会的总和还要多。

自2015年以来,家庭基础人口结构没有发生太大变化。近四分之三的家族基金会的资产低于1000万美元,超过70%的基金会是在过去30年里创立的。

2为本报告的目的,在所有图表中,“2015”指的是NCFP 2015年趋势研究中的数据(数据收集于2014年)。
“2020”指本趋势2020报告中的数据(2019年收集的数据)。

基础的焦点

大多数家族基金会都有一个特定的重点——或者是一个地理区域和/或一个或多个问题领域或人口。近三分之二的人关注地理或地域,约一半的人关注具体问题。只有4%的受访者表示他们目前的捐赠出于种族/民族/文化的考虑。

历史悠久、规模较大的家族基金会将捐赠的重点放在地域上,而绝大多数(82%)新成立的家族基金会(2010年以来成立)将捐赠的重点放在问题上。与2015年趋势研究的结果相比,最老的基金会比五年前更有可能(81%比78%)基于地点,而最新的基金会比五年前更有可能(82%比61%)关注问题。最大的基金会大多集中在地区,而最小的基金会往往集中在当地。

定义地理位置或问题焦点

在报告称只关注地理位置的家族基金会中,大多数是基于地点的资金人,他们关注本地(41%)、地区(52%)或全州(38%)的项目,少数人将地理位置的重点定义为全国性(9%)或国际性(2%)。

与2015年趋势研究的结果一致,家庭基金会最关注的问题包括教育和贫困。最大的(按资产计算)通常是教育(60%)。其他得到支持的共同问题包括社会服务、保健、环境、提供经济就业机会和社区倡议/发展。

更多关于地方家庭基金会的利益、策略和挑战,请看全国扶贫基金会的特别报告,地方骄傲:保持家庭对地理的承诺

按成立日期分列的问题焦点

较新的家族基金会(自2010年以来创建的基金会)似乎与其他所有基金会在捐赠优先级上有明显不同。

64%的新成立的家庭基金会将“贫困、饥饿或无家可归”作为他们最关注的问题领域之一(样本中所有其他基金会的比例为17%),其次是“经济机会/包容”(41%,其他所有基金会的比例为12%)。只有23%的新基金会将教育列为首选,而其他所有基金会的受访者中这一比例为42%。

较老的家族基金会更有可能将“宗教组织、进步、问题”列为最感兴趣的领域。在1970年之前创建的家族基金会中,有24%将其列为首选,是其他任何时期的两倍多。

通过战略寿命关注问题

在某个时刻,所有的基金会捐款人和理事会都必须问这样一个问题:我们是无限期地运作,还是限制我们家族基金会的寿命?NCFP将此定义为“战略生命周期”的讨论,并追踪选择限制生命周期的基金会与计划永久存在的基金会在治理、管理和拨款实践方面的关键差异。

对于有限生命的家庭基金会,报告中最重要的两个领域是“社区倡议、服务和发展”(38%对15%的其他基金会受访者),以及“经济机会/包容”(37%对16%的其他受访者)。

对于永久性家族基金会,重要的关注领域包括环境和气候(27%,而其他所有领域的15%)和医疗保健(30%,而其他领域的14%)。与此同时,永久性家族基金会对“贫困、饥饿和无家可归”的关注/兴趣则要少得多,只有11%的基金会将其列为最优先考虑的问题(其他家族基金会的比例为32%)。

无论他们的动机和目标如何,越来越多的家庭都在花时间思考和讨论他们应该如何管理自己的资产,以获得最大的可能影响。一些家族也开始在他们的管理中讨论“支出递减”与“永续经营”的问题,他们会在基金会随着时间的推移而变化时,定期重新审视这个问题。——弗吉尼亚·埃斯波西托,国家家庭慈善中心创始人manbetx安卓版最新版下载

关注的原因

与社区或问题的联系和创始人的意图(61%的受访者都提到了这两点)是家族基金会关注的主要驱动因素,“引导资源产生最大影响”(47%)和“该领域的资助历史”(37%)也被认为是地理或问题关注的共同原因。

对“家庭与问题或社区的联系”的关注激励着最新的基金会,而“在特定关注领域的长期资助历史”激励着最古老和最大的基金会。

作战效能

所有年龄段的家庭基金会中,90%的人自我评价他们的运作是“有效的”,当被问及“你在多大程度上同意或不同意基金会的内部运作是有效的”这一问题时,55%的受访者回答“5 -非常同意”。另有35%的人表示“4 -有点同意”。

最大的基金会,以及那些将永久运营的基金会,以及那些董事会或工作人员中有非家庭成员的基金会,最有可能强烈同意他们的运营是有效的。

家庭成员动态

三分之二的基金会强烈认为,与基金会相关的家庭成员可以很好地合作。规模更小、更新的基金会最有可能有这种感觉,那些报告以一种或多种方式吸引下一代的基金会,以及那些拥有非家族成员的董事会成员的基金会也是如此。在某种程度上,创业者比其他人更有可能认同家庭成员在一起工作很好。

基金会对问题的影响

45%的基金会强烈认为,他们对自己支持的问题产生了重大影响。三分之一的人认为他们正在产生影响。

较大的基金会,无论规模大小,都比较小的基金会更有可能认为他们的影响是重要的。在中小规模的基金会中,较新的基金会往往认为它们的影响是显著的。

创始人对自己基金会的评价不如其他基金会(只有33%的人回答“非常同意”,董事会成员/家庭顾问为43%,员工为54%)。

整体效果

大约四分之一的家庭基金会自认为在工作运作、影响和家庭动态的三个方面都“非常有效”。这些受访者在管理、拨款和家庭参与方面有几个有趣的特点。

这些基金会更有可能报告董事会中至少有一位非家庭成员,而且不太可能允许董事会成员自行捐款。48%的自认为“非常有效”的基金会允许自由支配拨款,而69%的“其他”基金会允许(即那些自认为“非常有效”的基金会)。只有21%的“非常有效”的基金会提供董事会薪酬,而40%的“其他”基金会提供。

3“非常同意”是指在五分制中选择5的人;“有些同意”指的是那些选择了4的人;和“不同意”
指那些选择1、2或3的人。

自认为“非常有效”的基金会似乎更重视群体决策的需要,而不是个人的自由裁量权,而不太重视“董事会成员个人的利益”。

他们更有可能把治理作为他们花费最多时间和精力的领域之一,而不太可能把重点放在“学习赠款和重点领域或问题”上。这些基础也更可能有正式的治理实践和编写的治理策略。

此外,自认为“非常有效”的家族基金会比其他基金会更有可能密切关注捐赠者的意愿。

最后,自我报告的“非常有效”的家庭基金会一贯报告的代际动态和差异方面的挑战要少得多。

有效性和策略寿命

永久基金会更有可能强烈同意“基金会对它支持的问题产生了重大影响”的说法。其中,53%的永久基金会表示强烈同意,而只有35%的基金会表示强烈同意。永久性基金会也更有可能强烈赞同“参与基金会的家庭成员合作得很好”的说法。71%的人非常同意这个说法,而只有43%的基金会非常同意这个说法。